The Sense of the Word “Reforms” in the Italian Labour Market

Today on Regional Studies Association Blog

https://www.regionalstudies.org/news/the-sense-of-the-word-reforms-in-the-italian-labour-market/#

Jel codes: E61, J21, J68, O52

Keywords: Policy Designs and Consistency, Labor Force and Employment, Labour Market Laws, Europe

The situation

Today in Italy, we are experiencing a 10% unemployment rate (about 45% for young people in the southern regions), a relationship debt/GDP close to 136%, an increasing level of poverty and inequalities[1], and a form of stagnation in production (Daniele, 2015). It is very surprising that all these variables have changed in this way during the last 20 years of “reforms” regarding public pension and the labour market, due to aims to relaunch occupation and production. What is wrong with that? These kinds of reforms are not wrong in all cases, but as far as the Italian economy is concerned, they are absolutely wrong and dangerous for the future.

Structure of the Italian labour market and reforms

It was a common opinion, for mainstream economists in particular, that the market of labour was blocked by unions and laws that protect workers and did not include the unemployed. This kind of interpretation of reality pushed the governments to propose “reforms” based on the assumption that unemployment is caused by the difficulties of entrepreneurs to coherently dismiss non-productive workers and replace them with productive workers, in accord with the search-matching economic models (Chad et al. 2017). At the same time, there are a lot of differences between the north and south of Italy. In the former, the unemployment rate is close to the average of the EU. In the latter, there is one of the higher unemployment rate of the EU, and this fact suggests that we have two different economic systems in terms of the equilibrium of production and labour market structure (Perri, 2014). Moreover, there weren’t a lot of opportunities to work in the public sector because new assumptions were blocked by law[2] due to the tragic situation of public debt. According to assumptions of the neoclassical theory, from 2001, there are 46 new forms of “atypical contracts[3]” for the labour market that make the Italian job market one of the most flexible in the world (Franceschi and Mariani, 2015). In consequence of that, we have two types of workers: protected and unprotected. The unprotected workers do not have the same amount of wages or the same rights as protected workers. For instance, they can be dismissed at any moment simply because their contract ends. In addition, past governments have increased the retirement age, and for these two measures, new workers in the last 20 years are, by majority, unprotected.

Private workers and public workers

Flexible contracts are, in the mind of the policy makers, designed for private sectors. But on the contrary, they were used by the public sector to overcome the limits of the possibility of hiring new workers. For the most part, public agencies are employing people with “new” forms of flexible contracts. The private and public sectors are not using this kind of contract to increase stable employment, but rather to reduce costs. There are not many protected workers of the public sector, but it is true that they have too many managers with higher wages in respect to other European countries (a good example is a recent comparison between Italian public broadcasting, RAI, and Britain’s public broadcasting, BBC[4]).

What’s wrong with that

These kinds of reforms are reducing worker’s income and their capacity to spend. Since the crisis arrived, Italy has paid a big price because there aren’t universal forms for workers’ protection that cover “the new fixed term for workers”. This explains why GDP was declining and the aggregate demand was collapsing. Labour “reforms” with flexible contracts could work if the economy was growing and fewer people were unemployed in respect to the firm’s demand. In Italy, the economy is declining and there are too many unemployed people, therefore, we need to create a new strategy.

The pensions bomb

As we have said before, the last 20 years of “reforms” in the labour market is due to increase flexible contracts. From a different point of view, short-term contracts are also generating a new category of workers in terms of expected pensions – a form of “working poor and retired poor” people. Italians are starting to work later than other EU workers, working for less time than others. And in consequence of fixed terms contracts, they are paying fewer pensions contributions[5]. The last two reforms of job markets are doing additional damage for the pensions scheme. By offering incentives to the job market in the south, the state is telling firms to not pay the entire amount of pensions contributions to workers. So the risk is that these kinds of workers will be poor during the working years and poor also after the retirement age because the pension system will pay the pension in respect to the contribution. This fact could be a basis for a social bomb for Italian society.

What aspects of the Italian job market need to be reformed

In Italy, it is actually very difficult to find a job, as public services of employment are totally unfit (just 1% of the unemployed find a job). The private sector finds workers through personal relationships, private agencies, but also politicians play a role in the job market. The public sector usually employs people by direct recommendation of politicians, especially in the south. A few of these kinds of workers are “fake workers”; they made a deal with politicians – “a vote for a job”. There is no transparency in the selection procedure (for managers, too) and there is no control on the job. So it is not unusual to find people out of work placed by authorities (there have been too many investigations to consider this a casual fact[6]). Unions are wrong because they always defend a business as it is, and they are not able to distinguish “real workers” from “fake workers” in the public sector. For this reason, bureaucracy is very inefficient (Gratton et. al. 2017), and some form of sanction is urgently needed. Unemployed people often start to work in the shadow economy, which is also a place for new immigrants. We can use the same argument for an illegal economy that selects the unemployed and immigrants without permission of residence. In these cases, it is unrealistic to suppose that jobs are created legally. We need an investment as well as some form of protection for the unemployed at the time of recruitment. Wage determination should also be taken into consideration. This kind of control in the public sector has to be extended to the “protected workers” recruitment process.

The type of “jobs act” Italy needs

It’s clear, for the aforementioned reasons, that the reality of the job market in Italy is very complex, so we need complex solutions. There are two types of workers: protected and unprotected. We are two types of public workers: productive and unproductive. We have the unemployed who work in the shadow economy and paid workers who stay at home and benefit from the layoffs of bankrupt companies. To solve such a problem with a single law is, in fact, impossible. We need to change the entire structure of the job market. First of all, the procedure of recruitment in the private sector must be made easier. But at the same time, public workers need more control at both the time of recruitment and wage determination (by evaluation). This kind of control in the public sector has to be extended to the “protected workers” that can be moved or fired in the case of serious inefficiency. Also, wages have to be determined by productivity in all cases and not by seniority of service (like what is happening now). To solve the problem of workers in the shadow and illegal economy, we need a basic income that protects workers from being blackmailed by criminals, entrepreneurs and politicians. These kinds of mixed policies have costs in the short term but are definitely beneficial in the long term.

Conclusions

The last 20 years of changes in the labour market rules (reform of Art. 18 of the Workers Act, flexible forms of contracts, and new full-time contract with increasing protections) were not useful to change the rights of “all” workers. We need to understand what the minimum amount of rights for workers are, protected and unprotected. We need selective policies, more protection for workers of the private sector (without economic support of death care industry companies), and support for workers when they need to find another job while they have to earn a basic income. Due to the lack of verifiable results in the public sector, we need rules to evaluate public workers and eventually dismiss the people unfit for this role, also along a generalized reduction of managers’ wages. Transparency in the selection procedure and evaluation of results are the keys to solve the real problem of the inefficiency of public bureaucracy. There are many unprotected workers that need to be protected, but unions can’t defend them without a serious and critical evaluation of the state of public employment. Also, we need an intervention for the pensions contribution for people who have always worked with an atypical contract. This would ensure continuity in the cash flows and, therefore, the dignity of pensions. These kinds of reforms are costly and probably unpopular – aspects that make it difficult to believe in the effective possibility to obtain results soon.

Are you currently involved with regional research, policy, and development, and want to elaborate your ideas in a different medium? The Regional Studies Association is now accepting articles for their online blog. For more information, contact the Blog Editor at RSABlog@regionalstudies.org.

References

Chade, H., Eeckhout, J., & Smith, L. (2017). Sorting through search and matching models in economics. Journal of Economic Literature, 55(2), 493-544.

Daniele, V. (2015). Una stagnazione secolare? Italia, Giappone, Stati Uniti, 1950-2015 [Towards a secular stagnation? Italy, Japan, United States, 1950-2015] (No. 69997). University Library of Munich, Germany.

Franceschi, F., & Mariani, V. (2015). Flexible labor and innovation in the Italian industrial sector. Industrial and Corporate Change, 25(4), 633-648.

Gratton, G., Guiso, L., Michelacci, C., & Morelli, M. (2017). From Weber to Kafka: Political Instability and the Rise of an Inefficient Bureaucracy (No. 12081). CEPR Discussion Papers.

Perri, S, 2015, “Perchè il sud è meno efficiente”, Lavoce.info, http://www.lavoce.info/archives/37879/perche-il-sud-e-meno-efficiente/

Schneider, F., Raczkowski, K., & Mroz, B. (2015). Shadow economy and tax evasion in the EU. Journal of Money Laundering Control, 18(1), 34-51.

[1]    Source: Eurostat, public database, 2018.

[2]   Cuts in spending due to limit the amount of deficit/GDP ratio provided for in the Maastricht Treaty and subsequent treaties.

[3]    https://www.eurofound.europa.eu/observatories/eurwork/industrial-relations-dictionary/atypical-work

[4] https://www.ilfattoquotidiano.it/2014/06/07/rai-perche-deve-cambiare-confronto-con-la-bbc/1017281/

[5] Source: INPS, public database, 2018.

[6] Source: Ministry of Justice, 2018.

 

Cambiare l’insegnamento dell’economia per riconnetterla con la realtà

Con John Komlos  sul Menabò di Etica ed Economia

https://www.eticaeconomia.it/cambiare-linsegnamento-delleconomia-per-riconnetterla-con-la-realta/

Il movimento Black Lives Matter, come gli altri movimenti che chiedono una trasformazione della società, rappresenta solo l’ultima delle richieste di impegno, delle domande di giustizia non ascoltate che tengono insieme problemi etici ed economici di portata enorme. Questa emergenza non coinvolge solo gli Stati Uniti, ma ogni sistema economico in cui siano presenti delle minoranze che subiscono forme esplicite o implicite di discriminazione. Questa emergenza coinvolge gli economisti, il loro ruolo ed il contenuto degli insegnamenti basilari che impartiscono.

Il ruolo degli economisti come consiglieri dei governi e come guida delle trasformazioni economiche ha vissuto alterne fortune, toccando negli ultimi anni probabilmente i punti più bassi, dai conflitti di interessi che hanno ostacolato la comprensione della crisi finanziaria del 2006 nella sua gravità (raccontati in modo esemplare nel film di Charles Ferguson “The Inside Job” del 2010), fino al ruolo degli “Economisti d’Area” che lavorando per conto di partiti politici finiscono per fornire sostegno teorico a proposte economiche prive di riscontri empirici (Komlos e Perri, “Le ragioni sociali ed economiche dell’ascesa di Donald Trump”, Ordines, 2019, Par.3, p. 366).

E per quanto riguarda il ruolo dell’economista nell’insegnamento dell’economia? Il modulo standard d’insegnamento dell’economia a livello internazionale (Econ 101, insegnamento emblematico della contenutistica teorica mainstream) fornisce realmente gli strumenti conoscitivi per una trasformazione della società orientata alla rimozione delle disuguaglianze e delle forme di discriminazione dettate da criteri non-economici? La risposta non può che essere negativa, allo stato, per una serie di considerazioni relative alle ipotesi fondanti dei modelli economici utilizzati a scopo didattico.

Sostanzialmente, i modelli macroeconomici microfondati, si basano su una serie di assunti che sono sempre meno compatibili con le realtà economiche contemporanee. L’individuo microeconomico è razionale, ha pieno accesso gratuito alle informazioni, può migliorare sé stesso attraverso la formazione e può ambire alle più alte vette dell’economia (e della politica), perché la società è un aggregato dei singoli standardizzati, e i mercati concorrenziali gli consentiranno di competere alla pari. Ma tutte queste ipotesi si scontrano con la realtà, laddove l’individuo nasce diverso, perché la struttura della società lo rende diverso, perché appartenente ad una minoranza o perché povero (o spesso entrambi). La sua risalita è più dura, perché l’accesso alla formazione di fatto non è per tutti, e anche qualora riuscisse si scontrerà con mercati del lavoro segmentati e non concorrenziali. I gruppi di pressione economica e politica rendono i sistemi, anche democratici, scarsamente “contendibili”, e le differenze nella distribuzione del reddito tendono ad ampliarsi e cristallizzarsi.

Osservando la situazione statunitense, si nota che il divario tra il reddito medio di un afroamericano e quello di un bianco era di 22 punti percentuali nel 2000, ed è aumentato fino al 27% nel 2017. Anche gli ispanici hanno un reddito considerevolmente inferiore rispetto ad un bianco (17%) mentre il reddito medio di un asiatico è superiore (Komlos, J. “Why African American Economists Should Abandon Mainstream Economic Theory ASAP”, The Review of Black Political Economy, 2019, p. 3).

Nascere dal lato sbagliato della strada può avere delle implicazioni che condizionano pesantemente l’intera vita di un individuo, di un’etnia o di un gruppo discriminato per una moltitudine di motivazioni (religiose, politiche, territoriali). Ma questo aspetto non è colto dalla manualistica standard se non in qualche “oscura nota a margine” (Komlos J., Why African… cit., p. 4).

Se un individuo nasce in povertà, a prescindere da quale sistema di protezione sociale esista in quel sistema economico, subirà forme di razionamento economico che lo limiteranno, se non nell’accesso all’istruzione, quantomeno nella dotazione degli strumenti accessori (dai libri, ai trasporti, ai materiali complementari all’apprendimento). Questa condizione di partenza rende l’individuo diverso, non omologabile, a causa di ragioni che scaturiscono dalla struttura e dall’orientamento della società. Società che è assente dal modulo Econ 101.

Questa prima forma di razionamento, che arriva dal passato, condiziona anche il futuro, perché per raggiungere risultati migliori l’individuo ha bisogno di informazioni, ma le informazioni hanno un costo, contrariamente a quello che viene postulato dalla teoria economica standard. L’impossibilità di ottenere informazioni, che diventano un bene privato, determina l’impossibilità di costruire un percorso diverso rispetto al binario che la società assegna alla nascita. Le informazioni oltre ad essere costose, devono essere decodificate, e contrariamente a quanto viene affermato dai teorici delle “aspettative razionali”, molti individui potrebbero non essere in grado di interpretare correttamente l’informazione, anche quando essa è pubblica, prendendo decisioni autolesioniste (ad esempio nel caso della scarsa riflessione sui potenziali effetti della Brexit, si vedano i lavori citati in: Perri, S. “The risk of hard brexit for United Kingdom”, The Economist’s Voice, 2019).

Sempre in riferimento a come la povertà affligge l’individuo, è possibile che il suo comportamento sia determinato dalle difficoltà a cambiare la propria situazione. La disposizione dell’individuo nei confronti della società cambia a seconda di quanto a lungo egli subisce forme di discriminazione. Questo influisce anche sulla sua capacità di costruire relazioni sociali che possano sopperire alle difficoltà che si trova ad affrontare.

Dall’altro lato della società, gli individui che non sono oggetto di discriminazione sociale accumulano ricchezza, relazioni vantaggiose e potere. Il potere è anch’esso assente dalla manualistica economica standard. Ma non si tratta solo di definire i rapporti di potere sociali esclusivamente in senso statico, quanto piuttosto descrivere le dinamiche che si innescano tra coloro che detengono il potere e coloro che ne subiscono gli effetti. Il caso statunitense ancora una volta è paradigmatico. Dal taglio delle tasse “reaganiano” in poi, la distribuzione del reddito è diventata sempre più diseguale, le lobbies che avevano accumulato ricchezza e potere hanno ulteriormente rafforzato il loro impegno ad accumularli, per nulla scalfiti dalle amministrazioni democratiche di Clinton e Obama (Komlos e Perri, Le ragioni sociali…, cit. p. 377; sul tema della distribuzione del potere rispetto alle competizioni elettorali si veda Ferguson et al. “Industrial Structure and Party Competition in an Age of Hunger Games: Donald Trump and the 2016 Presidential Election”, W.P. INET, 2018).

Di conseguenza, la distribuzione diseguale del reddito, ma ancor di più del potere, condiziona l’evoluzione delle società, in un equilibrio bloccato in cui il “centro” della società non è raggiungibile dalla “periferia”.

L’assetto diseguale e la concentrazione del potere, inteso come ricchezza ma soprattutto come forma di controllo e condizionamento dell’economia, nonché delle scelte di politica economica, ben si concilia con forme di mercato non concorrenziale. È proprio la “concorrenza perfetta” un altro dei fantasmi che aleggiano nella letteratura economica ad uso didattico. La presentazione, quasi iconica, della concorrenza perfetta come paradigma, è anacronistica, rispetto all’evoluzione dell’economia globalizzata che si caratterizza per forme di concorrenza oligopolistica con caratteristiche transnazionali. Nello specifico, la compressione dei costi fattoriali, sta portando le grandi imprese a competere integrandosi verticalmente e orizzontalmente, anche oltre il modello multinazionale/multipolare. Gli oligopolisti competeranno acquisendo competitor e integrandosi trasversalmente con tutti coloro che possono essere funzionali a “chiudere” il mercato (dalle fonti di materie prime al settore finanziario, per giungere al rapporto con i governi).

Il rapporto tra oligopoli e oligarchie è, ad esempio, tipico dell’esperienza russa laddove l’obiettivo diviene quello di accentrare il potere (politico che finisce col coincidere con il controllo delle risorse economiche), rimuovere le forme di controllo delle decisioni, annacquare le forme di controllo democratico che sono esercitabili dalla popolazione. A questa forma di controllo si aggiunge quella ancor più rigida delle fonti di informazione (anch’esse dipendenti dal potere economico), e larghi strati della popolazione a basso reddito finiscono per diventare sudditi del “dittatore benevolo” (si veda a proposito il contributo di Guriev e Treisman, “Informational Autocrats” Journal of Economic Perspectives, 2019).

Tra la manualistica microeconomica, che è la prima affrontata dagli studenti di economia, e la prassi di politica economica, ci sono numerosi stadi intermedi a livello didattico accademico, ma la prima impostazione metodologica disegna percorsi che partono da un’economia in cui c’è un solo individuo monopolista fino a forme più o meno perfette di concorrenza. In realtà, le società contemporanee sperimentano l’opposto, ovvero, la trasformazione di forme concorrenziali in oligopoli con governance sovranazionale, che si contendono i mercati a blocchi. Il livello di concentrazione crescente e la separazione fra sede legale-finanziaria e sede produttiva, rende praticamente irrilevante il ruolo della popolazione residente.

Non è un caso che la crisi legata al Covid-19 venga gestita in modo così difforme nelle diverse aree del pianeta. Tutti gli elementi contraddittori dell’economia contemporanea sono rappresentabili. Il conflitto fra economia e società viene risolto il più delle volte a favore della prima, con una forte pressione affinché la produzione continui a discapito della salute pubblica. Le forme di potere economico prevalenti si affiancano al livello politico maggiormente influenzabile, utilizzando i media, al fine di manipolare l’opinione pubblica. La pandemia diventa più o meno grave, di forma più o meno acuta, con origini più o meno remote, a seconda del messaggio che si vuole veicolare (Stati Uniti e Brasile sono stati i casi più eclatanti ma anche la prima fase in cui in Gran Bretagna Boris Johnson auspicava “l’immunità di gregge”).

Gli effetti dello scollamento fra la realtà e la narrazione politica si riverberano sulla crisi. Secondo J.D. Sacks (“How Inequality Fuels COVID-19 Deaths”, 29/06/2020, Project-Sindacate.org) le disuguaglianze economiche minano la coesione sociale alla radice, impedendo una corretta comunicazione fra la popolazione e la politica. Aggiungiamo che a causa dell’influenza delle corporazioni economiche sulle decisioni politiche, il flusso informativo viene distorto e polarizzato, e che per via della sedimentazione delle differenze economiche nei livelli di istruzione, diventa sempre più difficile per l’opinione pubblica esercitare un controllo consapevole sugli indirizzi di politica economica.

In conclusione, è necessario ridiscutere profondamente i canoni dell’insegnamento economico, con un approccio “umanistico”, che non si basi sulla costruzione di un individuo economico avulso dalla società, standardizzato, che si muove in un ambiente concorrenziale pieno di opportunità in cui è il solo artefice del suo destino. Il sistema economico che emerge da questa struttura ideologica insegue la crescita illimitata delle risorse come soluzione ad ogni problema. Il focus di una nuova strategia di insegnamento non deve essere la crescita competitiva, ma l’efficiente e “giusta” allocazione delle risorse (Komlos, J., Foundations of real-world economics: What every economics student needs to know, Routledge, 2019). Una visione integrata e pluralista dell’economia, che includa l’analisi dei processi storici e sociali, può aiutare una maggiore comprensione del mondo reale. E’ questo l’obiettivo del progetto CORE di insegnamento dell’economia politica promosso, tra gli altri, da Sam Bowles e Wendy Carlin (di cui M. Aprea, G. Scarchilli e G. Palomba si sono occupati sul Menabò). Cambiare i paradigmi servirà a fornire chiavi interpretative diverse per capire un mondo che si è trasformato e che probabilmente non tornerà più quello che era in precedenza.

Scritto da: John Komlos e Salvatore Perri

European funds and southern Italian regions: a critical view

English Version on Telos-EU:

https://www.telos-eu.com/en/european-funds-and-southern-italian-regions-a-crit.html

At this stage of the Covid-19 crisis, there is a purpose on the table (among others) to use ordinary European Funds for emergency, without constraints. This is the opportunity to focalize the attention of public opinion in terms of the resources that Europe gives to Southern Italian regions, in particular, due to the fact that they are unable to spend. This reality is particularly sad if we consider that there is no economic and social convergence between southern regions and the EU average. On the contrary, some aspect of this economic divide was exacerbated during the last crisis. So, the question is why are these regions that need supplementary resources not able to spend the available amount of European funds?

External problems and internal constraints

From the structuring of European funds, community programming is based on two pillars: co-financing and repayment of excess amounts. The reason for these two criteria is obvious. On the one hand, the local government undertakes to participate in investment spending, encouraging them to select those of greater importance for the territory. Second, it tends to empower the decentralized decision-maker who must be subjected to the risk of losing the funds which should push him to spend effectively and quickly.

But what happens if such a model is applied indiscriminately to fragmented and inefficient institutional contexts? At the institutional level (following some reforms), Italy delegated the planning and use of European funds to the Regions and, therefore, decentralized planning and administrative management.

From a financial point of view, the regions must submit to the Internal Stability Pact, and have spending constraints which are progressively more stringent if the region in question has a negative financial balance. For example, the management of the health sector in Calabria, crucial at the time of Covid-19, is managed by a government commissioner precisely for financial distress.

The Central States cannot meet the financial needs of the Regions, as the Budget Balance has been introduced in the Constitution and, in any case, the amount of the budget deficit is under the close and constant attention of the Community bodies due to the constraints of the Stability and Growth Pact. This is even more true if we observe the steady decrease in infrastructure investments made by the Central Government over the past 30 years.

The Southern regions are in turn at the bottom of the European rankings for bureaucratic efficiency and the first for permeability to corruption.

At this point, the Southern Italian regions -- needing to invest to reduce the economic gap with other regions -- tend to commit the available funds to the maximum, the spending commitment relative to the 2014-2020 program, reaching 72% of available resources. But were these resources actually spent? The answer is no, because in the face to attempt to employ them, the other acts necessary to complete their expenditure (which stopped at 18%) did not follow.

First, the regions have failed to co-finance them. As regions with few resources, they have had to use them from time to time for current expenditure rather than committing them for investment.

Second, the times of the regional bureaucracy have proved incompatible with those set by the European Union so much, that attempting to reform the Union has extended the timeframe by a year beyond the end of the intervention to use the funds (from year t + 2 to year t + 3).

The result is that most of the funds destined for the Southern regions, dispersed in a variety of design lines, end up not being spent and go back to being invested by those who manage to have greater design and application efficiency.

Not all areas lagging in development have the same difficulties, and the institutional set-up does not seem to be decisive.

Poland uses and spends proportions of European funds in percentage, and its spending structure is centralized. But also Spain, up to the institutional political crisis resulting from the referendum for the independence of Catalonia, had used these funds more effectively, despite having a decentralized structure similar to the Italian one.

Therefore, the difficulties of using European funds in the Southern Italian regions are due to problems of specific inefficiency and incompatibility between European rules and the specificities of these regions.

What solutions?

It seems that the entire mechanism does not work. The funds that are requested and not spent, go back. In addition, the regions remain at the bottom of all the European rankings, and in the subsequent programs they are again the subjects that must request the funds again in a bulimic production of projects that have no concrete long-term effects.

And if the inability to spend has internal causes, the sanctioning principle of returning the funds has not been a deterrent.

It appears that the regions are unable to manage the process on their own. And political representatives do not take responsibility in fear of losing consensus, which results in their asking the state for more resources. In some cases, they complain about the absence of the EU.

The coronavirus emergency and the need to find resources quickly turns on a beacon of the number of unspent funds. The proposal, in this case, is to remove some constraints present and spend them quickly. The same principle could guide a permanent reform of the use of "unspent" funds. A European body could support the regions and channel unused resources to the same regions by selecting projects that can also be monitored from the outside. Some Southern regions are suffering from a chronic infrastructure delay, and many essential public works are not completed. Furthermore, from technological infrastructures, the gap between Southern Italy and the average EU is vast and constant over time.

The European management of large infrastructure projects should also limit the risks of criminal infiltration. It would be tolerable by local politics, as it would have enough level of complementarity with the interventions implemented with its own funds. Direct management would not require co-financing. And because it already has allocated funds, it would not have the time constraint and repayment obligations.

The European Union could thus return to being concretely visible, even in areas where it has often shone its absence, such as in the migration management phase.

 

REFERENCES

Cerqua and Pellegrini (2018). Are we spending too much to grow? The case of Structural Funds. Journal of Regional Science 2018

Corte dei Conti Europea (2018), Relazione speciale, Bruxelles: n. 17.

European Commission (2020). Cohesion Data. https://cohesiondata.ec.europa.eu/funds/erdf

Rodríguez-Pose, A., & Garcilazo, E. (2015). Quality of government and the returns of investment: Examining the impact of cohesion expenditure in European regions. Regional Studies, 49(8), 1274-1290.

Senate of Republic (2018) Evaluation Document, The Impact of Cohesion Policies in Europe and Italy.

Les fonds européens et les régions du sud de l’Italie: un point de vue critique

Il mezzogiorno ha bisogno di risorse, quelle europee arrivano ma non vengono spese per la gran parte. Questo a causa sia dei limiti nei regolamenti europei che per i problemi interni all'organizzazione degli enti locali. Una mia proposta di riforma su Telos-eu, in Francese.
The southern Italy needs resources, the European ones arrive but are not spent for the most part. This is because of both the limitations in European regulations and the internal problems of the organization of local authorities. My proposal for reform on Telos-eu, in French.

https://www.telos-eu.com/fr/les-fonds-europeens-et-les-regions-du-sud-de-lital.html

À ce stade de la crise du Covid-19, il est question (entre autres) d’utiliser les fonds européens ordinaires pour les urgences, sans contraintes. C’est l’occasion d’attirer l’attention de l’opinion publique sur les ressources que l’Europe donne aux régions du sud de l’Italie, en particulier, du fait qu’elles ne sont pas en mesure de dépenser. Cette réalité est particulièrement triste si l’on considère qu’il n’y a pas de convergence économique et sociale entre les régions du sud et la moyenne de l’UE. Au contraire, certains aspects de cette fracture économique ont été exacerbés lors de la dernière crise. La question est donc de savoir pourquoi ces régions qui ont besoin de ressources supplémentaires ne sont pas en mesure de dépenser le montant disponible des fonds européens.

Problèmes externes et contraintes internes

À partir de la structuration des fonds européens, la programmation communautaire repose sur deux piliers : le cofinancement et le remboursement des excédents. La raison de ces deux critères est évidente. D’une part, le gouvernement local s’engage à participer aux dépenses d’investissement, en les encourageant à sélectionner celles qui sont les plus importantes pour le territoire. D’autre part, cela tend à responsabiliser le décideur décentralisé qui doit être soumis au risque de perdre les fonds qui devraient le pousser à dépenser efficacement et rapidement.

Mais que se passe-t-il si un tel modèle est appliqué sans discernement à des contextes institutionnels fragmentés et inefficaces ? Au niveau institutionnel (suite à certaines réformes), l’Italie a délégué la planification et l’utilisation des fonds européens aux régions et, par conséquent, la planification et la gestion administrative sont décentralisées.

D’un point de vue financier, les régions doivent se soumettre au pacte de stabilité interne, et ont des contraintes de dépenses qui sont progressivement plus strictes si la région en question a un solde financier négatif. Par exemple, la gestion du secteur de la santé en Calabre, cruciale à l’époque du Covid-19, est gérée par un commissaire du gouvernement précisément pour des raisons de détresse financière.

Les États centraux ne peuvent pas répondre aux besoins financiers des régions, car l’équilibre budgétaire a été introduit dans la Constitution et, en tout état de cause, le montant du déficit budgétaire est soumis à l’attention étroite et constante des organes communautaires en raison des contraintes du pacte de stabilité et de croissance. Cela est d’autant plus vrai si l’on observe la diminution constante des investissements en infrastructures réalisés par le gouvernement central au cours des 30 dernières années.

Les régions du Sud sont à leur tour en bas du classement européen pour l’efficacité bureaucratique et elles arrivent premières pour la perméabilité à la corruption.

À ce stade, les régions du sud de l’Italie – qui doivent investir pour réduire l’écart économique avec les autres regions – ont tendance à engager les fonds disponibles au maximum, l’engagement de dépenses, par rapport au programme 2014-2020, atteignant 72% des ressources disponibles. Mais ces ressources ont-elles réellement été dépensées ? La réponse est non, car face à la tentative de les employer, les autres actes nécessaires pour compléter leur dépense (qui s’est arrêtée à 18%) n’ont pas suivi.

Tout d’abord, les régions n’ont pas réussi à les cofinancer. Disposant de peu de ressources, elles ont parfois dû les utiliser pour les dépenses courantes plutôt que de les engager pour des investissements.

Deuxièmement, les temps de la bureaucratie régionale se sont révélés incompatibles avec ceux fixés par l’Union européenne, à tel point que la tentative de réforme de l’Union a prolongé d’un an le délai d’utilisation des fonds au-delà de la fin de l’intervention (de l’année t + 2 à l’année t + 3).

Le résultat est que la plupart des fonds destinés aux régions du Sud, dispersés dans diverses lignes budgétaires, finissent par ne pas être dépensés et reviennent à l’expéditeur pour être investis par ceux qui parviennent à avoir une plus grande efficacité de conception et d’application.

Toutes les régions en retard de développement n’ont pas les mêmes difficultés, et le cadre institutionnel ne semble pas être décisif.

La Pologne utilise et dépense une partie des fonds européens en pourcentage, et sa structure de dépenses est centralisée. Mais l’Espagne aussi, jusqu’à la crise politique institutionnelle résultant du référendum pour l’indépendance de la Catalogne, avait utilisé ces fonds de manière plus efficace, malgré une structure décentralisée similaire à celle de l’Italie.

Par conséquent, les difficultés d’utilisation des fonds européens dans les régions du sud de l’Italie sont dues à des problèmes d’inefficacité spécifique et d’incompatibilité entre les règles européennes et les spécificités de ces régions.

Quelles solutions ?

Il semble que c’est le mécanisme tout entire qui ne fonctionne pas. Les fonds qui sont demandés et non dépensés, ils sont renvoyés à l’UE. En outre, les régions restent en bas de tous les classements européens et, dans les programmes suivants, elles sont à nouveau les sujets qui doivent demander les fonds dans une production boulimique de projets qui n’ont pas d’effets concrets à long terme.

Et si l’incapacité à dépenser a des causes internes, le principe de sanction consistant à restituer les fonds n’a pas été dissuasif.

Il semble que les régions ne soient pas en mesure de gérer le processus par elles-mêmes. Et les représentants politiques ne prennent pas leurs responsabilités, par peur de perdre le consensus, ce qui les amène à demander à l’État davantage de ressources. Dans certains cas, ils se plaignent de l’absence de l’UE.

L’urgence du coronavirus et la nécessité de trouver rapidement des ressources se traduisent par un nombre considérable de fonds non dépensés. La proposition, dans ce cas, est de supprimer certaines contraintes présentes et de les dépenser rapidement. Le même principe pourrait guider une réforme permanente de l’utilisation des fonds “non dépensés”. Un organisme européen pourrait soutenir les régions et canaliser les ressources non utilisées vers ces mêmes régions en sélectionnant des projets qui peuvent également être contrôlés de l’extérieur. Certaines régions du Sud souffrent d’un retard chronique en matière d’infrastructures, et de nombreux travaux publics essentiels ne sont pas achevés. En outre, en ce qui concerne les infrastructures technologiques, l’écart entre le sud de l’Italie et l’UE moyenne est vaste et constant dans le temps.

Une gestion européenne des grands projets d’infrastructure devrait également limiter les risques d’infiltration criminelle. Elle serait tolérable par les responsables politiques locaux, car elle présenterait un niveau suffisant de complémentarité avec les interventions mises en œuvre avec ses propres fonds. La gestion directe ne nécessiterait pas de cofinancement. Et comme les fonds ont déjà été alloués, la question ne se poserait plus des contraintes de temps et des obligations de remboursement.

L’Union européenne pourrait ainsi redevenir concrètement visible, même dans des domaines où elle a souvent brillé par son absence, comme dans la gestion des migrations.

Références

Cerqua and Pellegrini (2018). Are we spending too much to grow? The case of Structural Funds. Journal of Regional Science

Cour des comptes européenne (2018), Relazione speciale, Bruxelles: n. 17.

European Commission (2020). Cohesion Data. https://cohesiondata.ec.europa.eu/funds/erdf

Rodríguez-Pose, A., & Garcilazo, E. (2015). Quality of government and the returns of investment: Examining the impact of cohesion expenditure in European regions. Regional Studies, 49(8), 1274-1290.

Senate of Republic (2018) Evaluation Document, The Impact of Cohesion Policies in Europe and Italy.

L’Italia e l’Unione Europea alla prova del Coronavirus

Oggi su Economia&Politica

https://www.economiaepolitica.it/l-analisi/coronavirus-unione-europea-europa-italia-ultime-notizie-news-situazione/

La pandemia causata dal Covid-19, oltre alle perdite umane, provocherà un tracollo economico difficilmente quantificabile in valore ed in durata. Il declino produttivo, il pesante debito pubblico, le disuguaglianze economiche, rendono l’Italia sempre più dipendente dalle scelte che saranno compiute in sede europea. Gli interventi per salvare l’Italia, e l’Europa, dovranno avere necessariamente due caratteristiche: dovranno mobilitare risorse a lungo termine per gli investimenti e dovranno essere sostenibili politicamente anche per i paesi del nord Europa alle prese con pulsioni sovraniste. Non può essere più rinviata la questione di una figura Europea politicamente forte, con poteri e budget, in grado di concordare con la BCE interventi in una prospettiva decennale di reale integrazione sistemica.

Il Coronavirus e l’Economia Italiana

L’Italia affronta la crisi del coronavirus da una posizione di estrema debolezza. Il sistema produttivo non aveva ancora recuperato dagli effetti negativi della crisi finanziaria globale del 2007, il debito pubblico ha continuato la sua corsa, la produttività è stagnante e non ci sono segnali di convergenza interna dal punto di vista territoriale, e inoltre, si stanno consolidando differenze stratificate anche all’interno del mondo del lavoro con la crescita dei c.d. working poors[1] (Dell’Arringa, 2019). La contrazione economica ed il blocco della produzione di molte merci potrebbe accentuare anche dinamiche negative ben note, dalle delocalizzazioni industriali alle esterovestizioni societarie[2], perché è inevitabile che le aziende tentino di ridurre le perdite con ogni mezzo consentito. In questo contesto le questioni relative al debito pubblico, ed al suo collegamento con il settore bancario privato, rendono la “questione italiana” esplosiva per l’intera Unione.

Gli strumenti possibili e la loro efficacia

Allo stato attuale, data la gravità della situazione e la prospettiva che l’epidemia del Covid-19 possa cogliere tutti i paesi europei, sono state prese decisioni importanti. Se si esclude l’infelice uscita iniziale della Lagarde[3], la BCE ha messo in campo strumenti e risorse impronosticabili fino a due mesi fa. Il nuovo programma PEPP (Pandemic Emergency Purchase Program), prosecuzione del Quantitative Easing, utilizzerà 750 Mld e durerà almeno fino fine dell’anno. In questa fase la BCE utilizzerà questo strumento con maggiore flessibilità: non dovrà rispettare il limite del 33% per i titoli di stato, potrà acquistare titoli della Grecia, e soprattutto, acquisterà anche titoli a breve termine, cosa che ha di fatto congelato la fiammata dello spread italiano dimezzandolo in un solo giorno.
Inoltre sono stati rinnovati i programmi di rifinanziamento a lungo termine nei confronti delle banche private (TLTRO) che dovrebbero garantire liquidità sufficiente agli istituti di credito per il rilancio dell’attività economica post-pandemia.
Sul piano politico la situazione invece è in stallo, all’interno del Consiglio si ripropone l’ormai storica spaccatura fra paesi “rigoristi” e quelli maggiormente vulnerabili economicamente. L’applicazione dei vincoli contenuti nel Patto di Stabilità e Crescita è stata sospesa, mentre sul tavolo, finora senza accordo, c’è la proposta di un’emissione di debito comune, il “CoronaBond”, da utilizzare per reperire risorse a basso costo sui mercati finanziari nella fase emergenziale.
Queste risposte, ammesso che vengano implementate tutte ed insieme, sono sufficienti nel perseguire gli obiettivi di rilancio post crisi in una prospettiva di lungo periodo? La risposta non sembra essere positiva.
Gli interventi di rifinanziamento bancario, in fase di recessione, non si sono rivelati in passato efficaci nel rilanciare l’economia italiana. Le basse aspettative sui profitti hanno finito per convogliare i flussi finanziari, destinati a cittadini ed imprese, verso i titoli del debito pubblico a maggior rendimento, creando una circolazione finanziaria che non ha avuto ricadute di carattere reale[4].
Ne dovrebbe entusiasmare troppo la rimozione temporanea dei vincoli di spesa pubblica implicita nella sospensione del PSC, vincoli sospesi temporaneamente, questo vuol dire che l’aumento del deficit si concretizzerà in un aumento del debito, e data la caduta prevista del PIL, in un’impennata del rapporto debito/PIL che sarà strutturalmente ad un livello più alto. Il nuovo programma di acquisti PEPP dovrebbe garantire la sostenibilità del Debito in termini di interessi passivi sui mercati, ma anche questi sono programmi che hanno una loro scadenza.
Stesso ragionamento è applicabile ai “CoronaBonds” che vincolati ad un unico utilizzo emergenziale finirebbero per essere di natura transitoria. L’Italia quindi, in uno scenario post-pandemia potrebbe ritrovarsi in piena recessione ed un debito pubblico fuori controllo, perché allo stato attuale nessuna delle decisioni assunte da BCE e Consiglio è di carattere permanente.

Il problema politico e gli interventi necessari

Il Consiglio Europeo rappresenta i governi e la spaccatura all’interno di esso rappresenta il vero problema politico. Il freno posto da Olanda e Germania ad ogni forma di mutualizzazione del debito o di centralizzazione dei bilanci, è basato sul fatto che si tratterebbe di trasferire risorse che poi ogni stato potrebbe spendere in modo arbitrario, visto che non esiste nessun coordinamento di politica fiscale fra gli stati. Né tantomeno esiste una figura politica di coordinamento in grado di concertare azioni con la BCE, visto che l’Unione non ha risorse proprie da investire in politiche fiscali espansive[5].
La mutualizzazione del debito è stata da sempre osteggiata in quanto vista dai paesi “virtuosi” come un trasferimento permanente verso i paesi ad alto debito incapaci di contenere ed efficientare la spesa pubblica[6]. Mentre un maggiore trasferimento di risorse dagli stati verso l’Unione è osteggiato quasi unanimemente, ed è stato uno degli argomenti forti nella campagna elettorale sulla Brexit (Perri, 2019b), e dei partiti sovranisti in generale (Perri, 2019a).
Esistono, tuttavia, delle proposte diverse e concrete per rilanciare l’Unione come progetto sociale ed economico. Una soluzione efficace sarebbe quella di proporre un’emissione di Eurobond che siano finalizzati, non alla singola emergenza, bensì a garantire un adeguato livello di investimenti in tutti gli stati membri, dato che è stato proprio il crollo degli investimenti pubblici a provocare il declino, non solo italiano (Della Posta, Marelli e Signorelli, 2019; Realfonzo, 2019).
Queste emissioni potrebbero essere garantite attraverso la Banca Europea degli Investimenti (BEI)[7] come suggerito da Paolo Cardenà, piuttosto che dal Meccanismo Europeo di Stabilità (MES). Il ricorso al MES, sia nella versione in vigore sia nella proposta di riforma che viene discussa attualmente[8], prevede che il paese richiedente affronti l’ormai consolidato percorso di riforme neoclassiche fatte di tagli alla spesa pubblica, privatizzazioni, e rafforzamento dei requisiti patrimoniali delle banche. Tutte manovre che si sono già rivelate nel tempo ampliamente recessive per i paesi che vi hanno fatto ricorso (Portogallo, Cipro, Grecia, Spagna e Irlanda). Ricorrere al MES seppur privato delle condizionalità relative[9], rappresenterebbe comunque un pessimo segnale verso i mercati, in quanto la sua funzione era destinata all’intervento emergenziale in caso di crisi finanziaria di uno stato o per la ricapitalizzazione indiretta del settore bancario. Di conseguenza si parla di uno strumento di carattere eccezionale, collegarlo alla garanzia su titoli di debito comune segnalerebbe ai mercati che siano forme di finanziamento necessarie ad un solo stato e non a tutti, con un potenziale effetto di divaricazione dei tassi di interesse sui titoli emessi dai singoli stati.
Altri strumenti sono stati proposti, come ad esempio l’utilizzo di crediti non rimborsabili, da parte della BCE ai singoli stati (Daniele, 2020), oppure l’utilizzo di certificati di credito fiscale utilizzabili all’interno dei singoli paesi[10].
L’insieme delle proposte, tuttavia, finisce per scontrarsi con un problema di fondo, l’utilizzo di uno strumento piuttosto che di un altro non può essere fatto in modo discrezionale, stando alle regole dei trattati[11].
Se si conviene a livello europeo che l’eccezionalità della crisi necessiti di risposte adeguate, è urgente che venga nominata una figura politica che sia in grado di coordinare gli interventi e soprattutto di poter dialogare con la BCE al fine far pervenire le risorse aggiuntive all’economia reale. Un ministro delle finanze Europeo che possa rilanciare un processo di convergenza reale delle strutture economiche interne agli stati.
Il passaggio politico è fondamentale, in quanto, se si richiedesse ai soli paesi del Nord Europa di venir meno ai loro principi si potrebbe determinare in tutti questi paesi il rafforzamento di movimenti sovranisti ed euroscettici.
L’attuale assetto dell’Unione finisce per rappresentare una politica spaccata ed un solo organismo Europeo, la BCE, che tuttavia non può prendere decisioni discrezionali dal punto di vista politico. Ed è proprio in questo senso che potrebbero essere interpretate le ultime dichiarazioni di Mario Draghi[12].
*Senior Economist, PhD in “Applied Economics” University of Calabria (Italy), MSc in “Economics” University of Southampton (UK)
Riferimenti Bibliografici
Daniele, V. (2020). Coronavirus Economia: L’emergenza rende necessarie politiche eccezionali. EconomiaePolitica. 2020 anno 12 n. 19 sem. 1.
De Grauwe, P. (2016). Economia dell’Unione Monetaria. Decima Edizione. Il Mulino, Bologna.
Dell’Aringa, C. (2019). Produttività, occupazione, salari, povertà. Il caso Italia. Economia & lavoro, 53(1), 17-22.
Della Posta, P., Marelli, E., & Signorelli, M. (2019). An immediate solution for the euro area crisis: A Grand European Investment Plan. In Yearning for Inclusive Growth and Development, Good Jobs and Sustainability (pp. 113-135). Springer, Cham.
Perri, S. (2019a). Italy on the Way to Trumpism. International Journal of Political Economy, 48(3), 238-252.
Perri, S. (2019b). The Risks of Hard Brexit for the United Kingdom. The Economists’ Voice, 16(1).
Realfonzo, R.   100 miliardi di sottoinvestimento pubblico e deficit di competitività. L’Italia ha bisogno di politiche industriali. EconomiaePolitica. 2019 anno 11 n. 18 sem. 2

---

[1] Si veda anche Reitano et. al 2018 https://osservatoriocoesionesociale.eu/wp-content/uploads/2019/07/SCP-working-poor-2019-DEF.pdf
[2] Per i profili giuridici si veda Valente e Cardone (2015). Esterovestizione. IPSOA.
[3] Da sottolineare che la BCE si era già attivata con interventi sul debito, ma il tenore dell’annuncio che lasciava presagire una chiusura, ha avuto un effetto negativo speculare a quello ottenuto in positivo da Draghi con la sua dichiarazione “whatever it takes” del 2012, alla quale non seguì nessun provvedimento. Le OMT non entrarono di fatto in vigore, ma il semplice annuncio tranquillizzò i mercati finanziari (Si veda P. De Grauwe, 2016).
[4] In particolare i primi interventi della BCE consistevano nel concedere prestiti agevolati al settore finanziario, ho discusso questa dinamica nel 2013 in un articolo pubblicato sul mio blog personale e ripreso da altre testate https://sinistrainrete.info/articoli-brevi/2860-salvatore-perri-i-tassi-dinteresse-e-la-confusione-che-regna-sovrana.html
[5] Il Bilancio dell’Unione vale poco più dell’1% del PIL Europeo, mentre gli stati membri utilizzano tra il 40 ed il 60% del PIL in spesa pubblica.
[6] L’esperienza dei fondi comunitari non spesi dall’Italia non testimonia certamente il contrario.
[7] Anche in una forma congiunta con FEI e FEIS come suggerito da Quadro Curzio https://www.huffingtonpost.it/entry/bei-fei-e-feis-la-troika-che-puo-rilanciare-lue_it_5e80b6fac5b6256a7a2c693e?ncid=other_facebook_eucluwzme5k&utm_campaign=share_facebook&fbclid=IwAR3KlfA71CJ02lveAS_c8kACTDcZ9YU0gQtdQ_PC7L660mGvFaka54ZEQQg
[8] Un gruppo di importanti economisti ha firmato un appello affinché l’Italia non firmi la proposta di riforma, in quanto aumenterebbero i rischi per l’Italia di dover ristrutturare il proprio debito per farvi ricorso http://temi.repubblica.it/micromega-online/appello-di-32-economisti-no-all-esm-se-non-cambia-la-logica-europea/.
[9] Si Veda E. Marelli “Se non ora quando”, Giornale di Brescia, 25.3.2020. Sulle recenti modifiche del MES e il relativo dibattito si veda A. Villafranca dell’ISPI https://www.ispionline.it/it/pubblicazione/mes-cose-e-come-funziona-25385?fbclid=IwAR2K6NCMF6_yNIASgBd8wlsxqhqXwEDwFlcnm9LJzCbRf7TOmGdfWU6YqIw
[10] Si veda il recente articolo del Gruppo della Moneta Fiscale, http://www.elzeviro.eu/affari-di-palazzo/economia-e-finanza/per-uscire-dalla-crisi-coronavirus-bisogna-stampare-una-nuova-moneta-fiscale.html?fbclid=IwAR0LYaWb_-JVxOMTJGWr8-datJzCzRrL-OcgUsWJInqF3uK80enMbQPN6SQ
[11] Ricordiamo che anche il meccanismo del Quantitative Easing è stato strutturato attraverso acquisti di titoli in proporzione alla quota di partecipazione delle singole banche centrali al capitale della BCE. Questa strategia ha permesso di varare lo strumento in quanto applicabile a tutti e non in modo selettivo (eccetto la Grecia i cui titoli non avevano un rating compatibile con i profili di rischio accettabili dalla BCE), P. De Grauwe (2016).
[12] https://www.huffingtonpost.it/entry/mario-draghi-sul-financial-times-siamo-in-guerra-contro-il-coronavirus-mobilitazione-comune_it_5e7bc650c5b6cb9dc1998af9

Coronavirus Unione Europea Italia

Le ragioni sociali ed economiche dell’ascesa di Trump

Su Ordines in Italiano: 
http://www.ordines.it/le-ragioni-sociali-ed-economiche-dellascesa-di-trump-di-john-komlos-e-salvatore-perri/

DI JOHN KOMLOS E SALVATORE PERRI

Abstract – All five US administration since Ronald Reagan became president in 1981 accept policies based on low taxes that included an enormous windfall for millionaires. In addition, their “supply-side” policies were based on market liberalization, hyperglobalization, and propping up the financial sector through the bailouts of 2008. However, these policies failed. The consequence was the “hollowing out” of the middle class that included a growth of indebtedness and the swelling of impoverished and depressed people leading to a substantial rise of “deaths of despair” that includes suicides and opioid overdose. The rich have become powerful enough to influence the dominant ideology and to support further tax reduction adding to the public debt which is now above 100% of GDP. Democrats also neglected the suffering of the people in the Rust Belt. Consequently, the victory of Donald Trump has deep social and economic causes, it is an illogic response to a real problem.

Keywords – Socio-Economic dynamics, Voting behaviour, Economic policies, US, Donald Trump.

The Risks of Hard Brexit for the United Kingdom

I rischi per il Regno Unito di un no-deal sono molti e coinvolgono una serie di aspetti economici profondi rispetto a quelli dibattuti nella campagna referendaria.
La mia analisi su The Economists' Voice.

https://www.degruyter.com/view/j/ev.ahead-of-print/ev-2019-0025/ev-2019-0025.xml?format=INT

Abstract

The aim of this paper is to analyze the potential consequences of Hard Brexit for the economy of the United Kingdom. From the theoretical and empirical literature, there are no reasons to expect good performances in the medium long term for the British economy. The Hard Brexit scenario will damage the UK perspectives of growth by increasing costs of production, difficulties to export, a quantitative and qualitative deterioration in labor force, the escape of financial operators and of the legal offices of multinationals from the London square, the isolation of UK in the international geopolitical context and riskiness for the same integrity of United Kingdom. After the vote, we can observe a resilience of the UK economy that could be determined by the accumulation of stocks in anticipation of a traumatic exit, but also, to an important depreciation of pound that is producing inflation and losing value of real wages.

Keywords: Brexit; economic policies; global economy; international finance; international trade

JEL Classification: E00; E65; E66; F10; F45